Sincèrement, beaucoup de gens seraient contents d'avoir cet objectif. Je l'ai et l'utilise pour les portraits(le piqué est renversant) et pour les photos en ville la nuit. Mais comme souvent, Oly propose ce genre d'objectif beaucoup trop cher. Bref, si tu descends ton prix à 320, tu trouveras des amateurs. Je l'ai acheté à la Fnac il y a trois ans à 600 et par rapport au 35, il ne vaut pas la différence de prix. Bonne chance!

Bon,

baisse de prix à 380 euros, paiement par Paypal possible.

Bonnes fêtes à tous

PS : quant à la différence avec le 35, je crois que ce point de vue est discutable...

Ca trolle grave sur ce post!
Je vais donc y aller moi aussi de mon petit couplet, j'espère que bgt66 n'y verra pas de mal et qu'il considèrera ça comme un up.
Je suis surpris, agréablement surpris des critiques adressées au 50 F2. En général on en fait un must imparable. C'est plus qu'un must, c'est un dogme inattaquable.
Laissons le dithyrambe aux revues et voyons à l'usage.
En basse lumière, le 50 fait du patinage pas très artistique pour la map. Gênant. Le piqué tant vanté? Oui, mais évitez de prendre pleine poire votre petite copine, elle risque de ne pas vous le pardonner. Sauf à post-traiter pour ôter... le piqué.
Finalement son usage dans la rue ou même en paysage est pas mal.
Je suis dur? Détrompez-vous,je le suis encore plus avec le... 12-60. Ex-aequo avec le 50, au pinacle des critiques.
Ben moi, en plein jour, dans la rue, j'ai le super AF SWD qui patine parfois...
Le piqué? Surnaturel comme pour tous les Zuiko. Sans parler des cramages: tous mes ciels sont blancs avec le 12-60 comme le 50, le12-54... ET ça c'est impossible à rattraper.
Par contre, j'aime bien les flous produits par le 50-200. Mais son encombrement le rend peu discret.
Ben alors j'utilise quoi?
Un bon Konica Hexanon 50mm F1.7 par exemple. Pour quelques euros. Des flous superbes, des couleurs onctueuses et des transitions magnifiques.

Pour le 50 de bgt66, je crois qu'il trouvera preneur malgré mes critiques. Mais les prix ont apparemment baissé ces derniers temps. Courage, c'est un objo recherché.

Il n'y a pas de "dogme inattaquable" ici comp@ns. Bien au contraire. Tous les avis contradictoires ou « décalés » sont les bienvenus. La bonne ambiance est bien sûr essentielle mais pas au prix de la langue de bois. MonOlympus.com est un forum "non-officiel" et totalement indépendant.

J'aurais dû dire "dogme inattaqué". Sauf ici où certains ont fait des remarques négatives. Et c'est dans l'intérêt des usagers consommateurs que les forums existent, pas celui des marques.
Encore une fois, c'est à l'usage qu'on se fait sa propre opinion. Le 50 ne me convient pas, il est dans le sac depuis un bon moment. Parce que je lui trouve les défauts décrits plus haut. Par contre la polyvalence du 14-54 en a fait une optique que j'ai beaucoup utilisée.
Et lorsque je l'ai vendu, j'ai laissé l'acheteur le tester pendant plus d'une heure pour qu'il voit la réactivité de l'AF, l'ouverture, le poids, l'encombrement, etc.
Comme on le dit souvent la photo c'est affaire de compromis; il n'y a pas d'idéal. L'idéal c'est plutôt les conditions de lumière, le sujet et une bonne dose de providence.

quelques remarques concernant les critiques de comp@ns
- j'ai l'impression pour moi qui vient de l'argentique avec map manuelle que la majorité des photographes d'aujourd'hui sont des mal-voyants ( je blague ) Des techniques comme l'autofocus, comportent comme toutes les techniques des limites, à nous, par notre connaissance, notre pratique et notre patience,de reculer ces limites
- tous les photographes que j'ai fréquenté depuis un certain nombre d'années on toujours été à la recherche d'objectifs ayant du piqué et une ouverture la plus proche de 1 voir moins ( ce qui a fait la réputation des objectifs montés sur Leica )
- la peau de ta copine, tu dois faire comme tous les magazines de modes, passer par la retouche photo, pas un mannequin femme ou homme n'y échappe
- pour les ciel " cramés " avec un E3 je suis surpris quand je vois les résultats de photos de ciel dans un" post " de ce forum
en attendant bonne année et de superbes photos en 2010

Le 50 a longtemps été un des objectifs de référence chez Olympus. Quelqu'un sur le forum de CI a même affirmé que c'était un des meilleurs objectifs qui existent. Quand j'ai commencé avec le 35 pour des photos macro, j'ai vite lorgné sur ce 50 et je trouve que le 35 lui est bien supérieur dans ce domaine. Donc, le 50, je ne l'utilise que pour 1% de mes photos, uniquement pour les portraits ou photos de nuit. Quand au petit problème du 12-60 avec les blancs cramés, je serais du même avis que comp@ns, je pensais que je m'y prenais mal mais manifestement, c'est un "défaut"(mineur?) du 12-60...

Donc si on utilise le 50 pour ce pourquoi il a été conçu : la macro pas de pb bien au contraire. Beau caillou. Après le reste on fait ce qu'on peut.

Pour les blancs cramés comment savoir si ce n'est pas plutôt un pb de capteur ?

Un ptit up!

Hum,
pour les blancs "crâmés" ...avez vous bien fait la mise à jour du firmware de vos boitier avec l'objectif "crameur" monté?
Si cela persiste, pourquoi pas une petite compensation d'exposition de de -03 ou -0.7. Je pratique cela avec le 25mm sans aucun soucis.

J'ai le 35mm macro qui est parfait sur mon E-410, deux OM 50mm le f/1.4 et le f/1.8 le 1.4 en tout usage, le f1,8 en portrait. Je n'arrive pas à me persuader que le 50mm f/2.0 digital me serait utile.

Alors qui a envie de ce beau 50mm, le prix semble raisonnable pourtant. L'euro étant "trop" fort en ce moment les prix neufs baissent aussi sur toute la gamme d'objectif Zuiko.

Bou ! ça part un peu dans tous les sens... alors, mon propre retour
— un objectif de la gamme qui crame les photos, ça n'existe pas : revoir les réglages de l'appareil (à moins qu'il y ait un défaut de construction qui fasse que le diaphragme ne se referme pas comme prescrit, mais ça relève du SAV). Les anciens objectifs à grande ouverture qui crament, oui, c'est reconnu et il y a une explication (voir les pages de Wrotniak sur se sujet)
— préférer des objectifs argentiques sur des Olympus 4/3 : pourquoi pas si on aime bien les images pas trop nettes, du moins pas aussi nettes que celles qu'on obtient avec les cailloux modernes. Pour ma part, je préfère ajouter le flou moi-même. Maintenant, je n'ai fait joujou qu'avec les vieux Zuiko, c'est peut-être mieux avec d'autres marques, mais j'y croirai que quand j'aurai vu.
— que le 50mm f/2 pompe beaucoup et parfois cale, certainement. Mais tout de même il n'a pas été conçu pour faire du reportage, mais de la macro et accessoirement du paysage. Je n'ai pas d'expérience en portrait, mais si on ne travaille pas en hip hop, ça devrait bien marcher
— la rapidité de mise au point du 12-60 n'est pas non plus toujours au-dessus de tout soupçon... Le tout est de ne pas passer d'un sujet à 1 m à un autre à l'infini... et d'avoir quelque chose sur quoi accrocher la MAP

ch22 (E300/510/30)

C'est tout de même curieux, dès que quelqu'un parle de fixe ou de zoom, les passions se déchaînent.

J'utilise, quand à moi un fixe le 2/50 et des zooms à commencer par le 14-54 et je les trouve excellents aussi bien l'un que l'autre. Quand je fais la même photo avec ces deux optiques, à la même focale de 50 mm, je ne vois pas la différence. Peut être mon œil n'est il pas suffisamment affuté ?

Alors, vérités, 1/2 vérités ou parti pris ? Je m'interroge.

Up!

Cette objectif me tente bien mais j'aimerai des précisions sur son utilisation en macro? Je vos sur le site four third qu'il n'a qu'un rapport de grossisement de 0,5... Des retours d'expérience? Des photos?