la différence entre le nombre de pixels total et le nombre de pixels effectifs (13.060mp contre 12,3) provient de la marge de rognage du capteur... le capteur est plus grand que la partie utilisée pour photographier, surtout pour compenser les tolérances de montage... donc ce sont des pixels supplémentaires inutilisables et on ne peut pas les exploiter... on peut voir cette taille de rognage dans les exifs

Merci de votre réponse !

Question 1 : voir réponse de Arnaud

Question 2 : laisse tomber, ces dpi dans le fichier photo n'ont aucune importance. Une photo, c'est tant de pixels en largeur et tant en hauteur, point barre. Ces pixels sont des points d'image sans aucune dimension tant qu'on n'imprime pas. Quand on imprime, il faut dire quelle taille tu leur donnes — combien tu en mets dans un pouce. Maintenant, tous les logiciels graphiques ont une fonction de rééchantillonage qui permet de modifier ces nombres de pixels. C'est utile quand on les diminue pour envoyer les images sur le web mais c'est complètement illusoire quand on les augmente. On ne peut pas augmenter ainsi la définition d'une image, c.à.d. recréer de l'information qui n'est pas dans l'image de départ.

Question 3 : voir réponse précédente. Ces dpi ne servent à rien pour l'image elle-même (juste à fixer les dimensions que ça va prendre sur le papier si tu l'envoies tout de suite à l'impression). Evite toutes les options qui modifient le nombre de pixels, ça n'améliore rien — et parfois même ça fait naître un peu de flou)

Question 4 : le RAW n'est qu'une étape, qu'une sorte d'image latente qu'il faut développer avant de l'envoyer s'exprimer où que ce soit, et c'est un travail qu'il faut faire soi-même... si on n'a pas les assistants pour ça (retrouver les déclarations de Salgado sur son passage au numérique) — tu trouveras sans doute les spécialistes pour ça chez des gens comme Picto, mais tu vas le sentir passer ! Et le résultat de ce travail est un JPEG qui contient tous les détails que toi photographe et artiste aura décidé de retenir et de mettre en valeur ; un autre n'aurait pas pris les mêmes options. On peut faire une multitude d'interprétations à partir du même RAW parmi lesquelles c'est à toi de choisir. il n'y a rien de standard, même pas celle que ton appareil aura faite dans la version JPEG de l'image — il y a une bonne dizaine de réglages possibles à choisir dans les menus de l'appareil.

Bref, l'appareil qui fait les chefs d'œuvre tout seul, ça n'existe pas encore, et je doute qu'on n'y arrive. Il faut les faire soi-même, et pour ça, apprendre le métier.

Le métier en question est de tirer le meilleur parti possible (à ton goût) de ses images. Ça s'apprend très bien à partir des images JPEG, le RAW ne fait qu'apporter un peu plus de latitude.

ch22

Bonjour.

Et bien un grand merci à toi ch22, parce que j'ai vu que tu as mis du temps pour bien me répondre.

Cependant, il reste le TIF qui est bien un format tout comme le JPEG mais moins compressé. Tu crois que ça peut me servir d'utiliser simplement "Olympus Viewer 2" pour convertir du RAW au TIF (avec ou sans réglages d'ailleurs puisque moi ce qui m'importe c'est simplement que ça tienne mieux le coup pour des agrandissements très imposants) ?
Personnellement, tu ferais à partir du TIF pour ça ? Parce que j'avais déjà entendu dire que parfois les grands tirages se faisaient en TIF. Après, comme tu as pu t'en apercevoir, bien qu'ayant des bases, je ne suis pas professionnel. Ben quoi il y a pas de honte !

Un petit bémol peut-être : quand tu dis qu'il faut apprendre le métier pour faire des chef-d'oeuvre moi je ne suis pas d'accord, parce que n'importe qui peut faire une belle photo à la prise de vue. Tu parlais peut-être directement de ce qui concerne le sujet, à savoir la retouche lors de l'exportation du RAW en JPEG (ou TIF). Parce que des fois, je suis un petit long à comprendre.

La « dégradation » du JPEG en qualité maximale est absolument négligeable. Le seul réel avantage du TIFF par rapport au JPEG est sa possibilité d'enregistrer en mode 16-bit, et, là encore, le gain en qualité reste à démontrer. Ce point a fait l'objet de débats passionnés dans les années 2000-2005 entre les grands gourous de la photo numérique, qui se sont peu à peu arrêtés par fatigue mutuelle sans qu'on ait atteint de consensus explicite. Donc bof bof (sauf image très difficile qui ferait ensuite l'objet de retouches absolument sauvages) et vive le JPEG !

Quant à faire des chefs d'œuvre dès la prise de vue, hum, on n'est jamais à l'abri d'un coup de pot ! Pour moi, c'est aussi un métier qu'on comprend mieux quand on possède bien les bases du premier.

ch22

Et un TIFF 16 bits ça pèse très lourd. Et pour quel gain en effet ? C'est un peu comme pour le 14 bits à la prise de vue... peanuts.

pour ma part, je fais tous les tirages en jpeg... je prends les photos en raw, puis converties en tiff, puis du tif au jpeg pour le web ou le tirage... j'en ai fait tirer aussi en tiff (mon imprimeur les prend), mais les différences sont invisibles meme avec un jpeg un peu compressé...

le tiff 16 bits, la différence est minime avec le 8 bits, là on est au bord de la relation zoophile avec les diptères... d'ailleurs je n'ai pas constaté de différence visible après impression, peut etre dans certaines transitions ou dans des aplats de couleurs, mais il faut chercher longtemps en ayant les tirages cote à cote... d'ailleurs est ce que les traceurs sont capables de les traiter?... et quand au poids c'est assez infernal... par exemple une image 16 bits de 5000x15000 pixels pèse dans les 400mo

Juste au passage... j'ai enlevé le "?" après "Et un TIFF 16 bits ça pèse très lourd" qui n'avait rien à faire là dans mon précédent message.

En choisissant la qualité 8 les écarts (max donc) vont jusqu'à 26 selon le canal dans un exemple que je viens de regarder. Mais c'est vrai que ça reste imperceptible à l'œil. Quoi qu'il ne faudrait peut-être pas que trop d'enregistrements en JPEG se succèdent. Ça tombe à 17 en qualité 9. Mais je n'ai pas calculé la moyenne.

Il me semble que pour une même qualité la "destruction" par le JPEG est variable selon la nature de l'image, selon la répartition des valeurs de pixels dans les trois canaux.

Bon... je ne rentre de toute façon pas trop dans ce type de débats en photo "classique" vu que mon expérience (et ma pratique actuelle) professionnelle est dans la télédétection où l'on évite autant que faire se peut de perdre du signal avec des formats destructeurs. J'ai donc un point de vue un peu "biaisé". Ça n'empêche d'ailleurs pas de disposer de formats de compression très efficaces mais encore une fois c'est un autre domaine où l'on manipule des volumes de données "images" (ou raster) sans commune mesure (en général).

Bon pour revenir plus simplement sur le sujet et comme j'ai dû contribuer à l'obscurcir je pense, quoi qu'on puisse dire de la qualité des JPEG Olympus, qu'il est grandement préférable, si on souhaite un tant soit peu triturer ses images, de les enregistrer en ORF (le RAW d'Olympus donc) et, bien sûr, ce format n'étant qu'un format brut sorti du capteur (ou tout comme ) qui ne peut pas être exploité directement (pour l'impression par exemple), d'enregistrer le résultat de ce que d'aucuns appellent un "développement" et de nos différents bidouillages dans le format JPEG. Comme dit ch22, aucun intérêt de se "prendre la tête" avec le TIFF. Et si on veut rebidouiller on repart du RAW avec plus ou moins de facilité selon le logiciel utilisé. Aperture et LightRoom, par exemple, qui enregistrent les traitements sur le RAW, sont très pratiques pour ça. Je ne connais pas bien les autres logiciels comme Bibble ou DxO mais il est probable qu'ils fonctionnent sur le même principe, ce qui n'est pas le cas d'Oympus Viewer (ou Studio) qui sont un peu (beaucoup) plus "lourdingues".

Et pour ceux qui veulent avoir l'alternative du formidable JPEG d'Olympus qui permet notamment un traitement hors pair du bruit du capteur Panasonic du E-5 par exemple tout en en tirant la substantifique moelle du piqué , alors il faut utiliser le(s) logiciel(s) de la maison (Oly) et/ou enregister en ORF + JPEG ce qui n'est plus vraiment un problème avec la taille actuelle (et le prix) des disques durs et des cartes mémoires. D'autant que les photos d'un capteur 12 Mpixels ne pèsent pas si lourds avec un ORF compressé et un JPEG même en qualité "fine".

Voilà ma doctrine... houlà ! le vilain mot. Je ne sais pas si j'ai été plus simple finalement.

EDIT: Deux très bonnes raisons d'utiliser le RAW, que ch22 a dû évoquer plus haut (j'ai la flemme de relire) sont la correction de la BdB et la récupération des zones cramées ou bouchées. Tout ça bien sûr dans la mesure du raisonnable.

La question initiale était de porter un fichier dans un logiciel de traitement incapable d'ouvrir un ORF.
Dans ce cas précis, je ferai une conversion en TIFF 16 avec le logiciel d'Olympus, pour l'ouvrir, sans pertes, avec le logiciel de traitement qui produira le JPEG pour l'impression.
Je conserverai en archive l'ORF d'origine ET le JPEG traité.

La règle importante, pour moi, est de ne jamais travailler sur un JPEG si je possède l'ORF.

J'ai aussi fait des essais d'impression avec des formats moins compressés et comme beaucoup n'ai pas constaté de différences visibles même si on mesure des différences à l'écran.
Le JPEG boîtier étant souvent directement exploitable j'enregistre mes images systématiquement en ORF + JPEG (qualité maximale)