Tiens oui, j'avais oublié les panos... un des rares cas où j'utilise le TIFF en effet.

Quel intérêt de convertir le RAW en TIFF pour des "images simples" ?

[quote="ch22"]

Citation:

Citation: toutes les subtilités pixel par pixel dont j'avais mis des dizaines d'heures à mettre par passion, étaient complètement changées [par la sauvegarde en JPEG] Ça, ce sont des souvenirs d'ancien combattant. Moi aussi j'ai fait un logiciel de dessin bitmap dans les années 80 pour des images en 300x200 en 14 couleurs, mais à l'époque il n'était pas question d'enregistrer en JPEG.

Non, je suis en total désaccord sur ce point là. Tout d'abord, ce dessin, je ne l'ai pas fait dans les années 80's, mais au tout début des années 2000's : ça c'est pour le premier point.
Le deuxième, c'est que moi, c'était en Bitmap (.bmp) que proposait Windows 95 avec son logiciel "Paint". Et ce n'est pas 300X200, mais un total de 7 millions de points que j'ai tapé à la souris ! Donc, sans remettre en doute le talent du photographe, c'est autre chose que d'appuyer sur un obturateur !

Alors avec "Paint" qui est à 96dpi obligatoires, et moi qui travaillais dessus en zoom X8 pixel par pixel (je l'ai d'ailleurs pas encore fini ce dessin), si j'exporte mon fichier BITMAP en fichier JPEG comme "Paint" le propose sur Windows XP, je perds mon travail. Parce que quand je traite en RVB un pixel en BITMAP, celui-ci ne retrouve pas les mêmes calculs RVB sur JPEG. Et moi qui ai passé des dizaines, voire des centaines d'heures dessus, la différence dans le cadre d'un dessin informatique pixelisé est importante entre le BITMAP et le JPEG. Alors, tout ça ce n'est que sur l'écran, puisqu'aucune imprimante ne travaille en RVB (Rouge Vert Bleu), mais en CMJN (Cyan Magenta Jaune Noir) ce qui recompliquait les choses de plus belle. Sur ces côtés là, c'est tout tranché d'avance puisque j'en ai les preuves antérieures. Mais de toute façon, les photos ne sont pas traitées en BITMAP donc c'est autre chose.

Après, dans le cadre des photos, là c'est vrai qu'il y a de quoi être interrogatif entre les passionnés du RAW pour retoucher l'original, et les mordus du JPEG qui retouchent tout aussi du bien. Plus que jamais, je ne sais plus quoi penser...
Non, sinon pour information, j'avais shooté avec l'E-PL1 en Jpeg 12MPIX "Normal", et après avoir recadré la photo, alors qu'il restait 5 ou 6 millions de pixels, j'ai fait un tirage photo en 30cm X 40cm qui est passé niquel...

Que te dire ? On a beau te répéter que le JPEG est un format tout à fait opérationnel pour la photographie, tu ne veux apparemment pas le croire. Montre nous ton image ou un bout de ton image dans un format non compressé, TIFF ou autre. On te le rendra réenregistré en JPEG. Oui, les RVB ne seront pas ceux de départ, mais tu ne verras pas la différence et c'est ça qui compte.

ch22

@ Lionel G : si tu regardes ton fichier image pixel par pixel évidemment tu vas avoir des surprises en convertissant ton fichier de bmp en jpeg à moins de mettre la compression à 0 soit une qualité à 100%. Pour changer de format de fichier en ayant une image vraiment fidèle à ton bitmap, il faut que tu choisisses un format d'image avec compression sans perte voir sans compression.

En photo on s'en fout un peu de regarder les pixels un à un. Les fameux «crop à 100%» ne servent qu'à donner une note à un appareil, mais cela ne rend pas compte de l'impression général de la photo. Le JPEG «fine» est donc parfaitement adapté pour ceux qui ne veulent pas s'embêter à retoucher leur photos. Même les panos je les assemblais à partir des jpegs.

Sinon le bmp n'est pas un format très utilisé en imagerie numérique aujourd'hui, il y a bien mieux et paintbrush... je lui cherche encore un intérêt aujourd'hui autre que pour faire du GAO (gribouillage assisté par ordinateur).

Personnellement je trouve ça vraiment curieux de créer une image pixel par pixel. Si tu pouvais nous en dire plus, on pourrait peut-etre te proposer une solution plus adéquate que paint et bmp. Rapidement comme ça je te suggérais de «migrer» sous GIMP et d'utiliser son format le xcf. Ça ne te couterait que 0$.

à+

Edit : Le temps de rédiger il y a eu d'autres réponses que je n'avais pas lues.

Mais bon : ça ne m'empêche pas d'aimer quand c'est bien fluide, et d'éviter les tracés pixellisés dans le secteur de la photo.