Voici un site qui les compare : http://fourthirdsphoto.com/teleconverters/

Si vous avez d'autres test comparatifs à ce sujet n'hésitez pas à mettre le lien dans ce sujet.

il y a qd même une sacré perte

entre avec et sans téléconvertisseur : oui
Et aussi entre EC-14 et Ec-20

mais bon c'est peut être une fausse idée car soit je vois vraiment mal mais la seule photo vraiment nette était celle au 90-250 a 90mm je crois les autres j'avais comme une impression d'un flou de bouger

Mon regret dans ce mode de test, c'est que le sujet soit photographié à différentes focale mais d'un même point.
Pour ce type de comparaison il faut des objets comparables et donc à même échelle.
Ceci oblige à déplacer l'APN à chaque changement de focale en sorte d'obtenir un cadrage rigoureusement identique.

Pour tenter de comprendre un phénomène (quel qu'il soit) il faut isoler les paramètres influents et les faire agir, autant que faire ce peut, indépendamment les uns des autres. A contrario, il convient de redoubler de vigilance au moment de l'analyse.

je suis bien d'accord. C'est un test à la va vite. C'est pourquoi si on en trouve des plus pertinents, merci de les indiquer à la suite de ce fil.

Bonjour,

J'étoffe ce sujet car j'étais parti pour acheter un EC-20 et en relisant les commentaires ,j'ai vu que l'EC-20 ne permet d'utiliser que le collimateur AF centrale.
En général , je n'utilise que le collimateur central , étant donné qu'il est rare que je prenne en photo des sujets en mouvement.
Cependant lors d'un meeting aérien par exemple, je me demandais si le fait de ne pouvoir utiliser le mode AF multi cible est une vrai contrainte?

Pour le coup la solution est qu'il faut les 2 convertisseurs mais il faut bien faire un choix...
J'ai la même psychose que tous les futurs acheteur de ces produits , pour un truc à 400 euros, on ne veut pas se tromper.. J'ai lu sur ce forum qu'un membre dans le doute avait choisi le EC-14.
Je trouve qu'entre 400mm et 560mm la différence ne sera pas énorme , alors que les possibilités avec un EC-20 sont vraiment supérieur..

merci de vos avis?

J'ai donné un avis sur l'EC-20 dans un autre topic mais (ATTENTION ! ), pas pour une utilisation de type meeting aérien. Pour le moment je n'ai photographié que des sujets relativement statiques.

Pour l'instant ce que j'ai vu en animalier pro (oiseaux), c'est l'usage de l'EC14. (avec le 150 f2)

Citation:

Entre 400 et 560 la différence ne sera pas énorme.

Est-ce nécessaire d'avoir plus ? La plus part des photographes animalier se satisfont du 500mm. Alors pour un meeting aérien...

J'avais essayé pendant un meeting l'année dernière avec plein de lumière, je n'étais pas trop satisfait avec le résultat. E-3, 50-200 et EC-20.

J'aurais tendance à n'utiliser l'EC-20 (si je l'avais) que derrière un télé (fixe) ouvrant au minimum à f 2.8 de la gamme top pro.
Les zooms de la gamme pro n'en ont pas assez "sous le pied" pour supporter l'EC-20 à mon avis.
J'utilise de temps en temps l'EC-14 derrière le 50-200 et suis relativement satisfait du résultat, si je compare à un crop de la même photo prise sans le convertisseur (passage de 10 à 4 Mpix)

L'AF-C ne fonctionne déjà pas "à coup sûr", loin s'en faut, quel que soit le boîtier Olympus et quelle que soit l'optique, alors... J'ai en effet bien précisé quel était la nature de mes sujets. Il faudrait aussi préciser ce que l'on entend par "en avoir sous le pied" pour un zoom. Parle-t-on d'AF ou de qualité optique ? Dans le second cas bien sûr la combinaison d'un EC-20 avec un ZD 50-200 ne sera sans doute pas aussi bonne qu'avec un ZD 300 mais je pense que c'est loin d'être aussi mauvais qu'on peut le lire parfois (en tout cas pour mon exemplaire SWD). Il suffit d'ailleurs de se promener sur Internet pour voir de très belles réalisations, qui n'ont par exemple rien à envier à ce que l'on peut voir avec le bigma.