MonOlympus.com : le forum Olympus (vraiment) indépendant

Le lieu d'échanges pour les utilisateurs des APN Olympus et pour tous les photographes
 
AccueilPortailS'enregistrerConnexion

Partagez
 

 Equivalence et co...

Aller en bas 
AuteurMessage
Plume-de-Paon
Habitué
Habitué


Masculin Nombre de messages : 241
Age : 57
Localisation : Meaux Seine et Marne
Appareil : E520
Date d'inscription : 15/02/2009

Equivalence et co... Empty
MessageSujet: Equivalence et co...   Equivalence et co... Icon_minitimeDim 1 Mar 2009 - 12:48

Bonjour

Je ne comprends pas très bien ce que sont les équivalences.

Sur le site de digit-photo, je lis pour l'OLYMPUS 70-300mm (140-600mm) ED F4.0-5.6... :
Longueur focale équivalente en 35mm
140 - 600 mm scratch

D'autre part comment choisir mon téléobjectif?

Il existe le SIGMA 55-200 mm F4-5,6 DC 4/3 Olympus

Ca donne quoi par rapport à l'OLYMPUS 70-300mm (140-600mm) ED F4.0-5.6... à part qu'il est nettement moins cher?

Merci d'avance de m'expliquer avec des mots simples Boulet

Jp
Revenir en haut Aller en bas
StephBe
Vainqueur du concours
Vainqueur du concours
StephBe

Masculin Nombre de messages : 3294
Age : 56
Localisation : Verviers - Belgique
Appareil : E-510
Date d'inscription : 20/07/2008

Equivalence et co... Empty
MessageSujet: Re: Equivalence et co...   Equivalence et co... Icon_minitimeDim 1 Mar 2009 - 13:22

Ce qu'il faut faire attention c'est la notion de 55-200 si elle est donnée en équivalent 35 mm ou en mesure 4/3. Dans le cas présent c'est en mesure 4/3 donc en équivalent 35 mm c'est un 110-400.
Sigma fait de très bons objectifs, mais généralement moins bon que Zuiko. La différence vient de la qualité de fabrication au niveau des lentilles ou de la composition de l'objectif en lentille. La qualité de ces dernières est essentielle, elles bénéficient aussi d'un traitement spécial avec des produits qui permettent un meilleur rendement. Ces opérations sont délicates, et finalement coûtent très cher, c'est aussi ce qui fait la qualité d'un objectif par rapport à un autre, et finalement le prix d'achat au niveau du consommateur. Tout dépend donc de ce qu'on cherche et du budget qu'on a à mettre.
Revenir en haut Aller en bas
http://stephbe.forum-actif.net
Binoyte
Modérateur
Modérateur


Masculin Nombre de messages : 4235
Age : 38
Localisation : -
Appareil : -
Date d'inscription : 26/03/2009

Equivalence et co... Empty
MessageSujet: Re: Equivalence et co...   Equivalence et co... Icon_minitimeMar 4 Aoû 2009 - 21:58

La conversion, je la comprends de la façon suivante (et surtout on me corrige si je dis des conneries, mais je pense ne pas être trop loin de la vérité).

Le facteur s'appelle en fait facteur de recadrage (je crois). Ça veut en fait dire que, le capteur olympus ayant une surface plus petite que celle d'une pose sur une pellicule 35 mm, c'est comme si tu recadrais (découpais) ta photo. Du coup pour un même tirage papier tu as l'impression d'avoir un agrandissement plus important qu'avec un vrai 24x36 (fullframe, argentique) alors que c'est la même focale et que le sujet est à la même distance.

Olympus s'est donc arrangé pour qu'avec une focale f, le système 4/3 cadre comme si c'était une focale 2*f en argentique (l'argentique qui reste la référence). Il y a donc un rapport 2 et pour faire la conversion c'est quand même plus simple que les 1,3 1,4 1,6... des autres marques.

Ça implique aussi les conséquences suivantes qui sont assez simples à comprendre si l'on garde à l'esprit qu'un petit capteur c'est comme si l'on découpait une image au milieu d'un grand capteur fullframe:

  • Le rapport de grossissement équivalent est le double du rapport réel. L'objectif macro 35 mm atteint le rapport 1:1 (c'est à dire qu'un millimètre de l'objet fait effectivement 1 mm sur le capteur. Mais comme le capteur est plus petit qu'un fullframe, une fois le tirage papier fait on a l'impression d'avoir utilisé un objectif macro argentique avec un rapport de grossissement de 2
  • Il faut tenir compte de la focale équivalente (en fait du facteur de grossissement équivalent) pour le flou de bougé sans stabilisateur (règle du pouce)
  • L'ouverture est inchangée car c'est le rapport de la longueur focale réelle sur le diamètre du diaphragme. En effet, l'éclairage étant homogène sur la surface sensible, ce n'est pas parce que l'on recoupe l'image que l'on gagne ou que l'on perd en luminosité. Du coup on obtient plus facilement des longues focales (équivalentes) lumineuses. Par exemple le 70-300 qui ouvre à 5,6 à 300mm ne parait pas exceptionnel à première vue. Mais quand on a compris qu'en fait c'est comme si l'on avait un 600mm qui ouvre à 5,6 là on dit whaou !!
  • C'est plus facile d'avoir des longues focales, en revanche, revers de la médaille, je pense qu'Olympus a dû morfler pour sortir de nouvelles optiques grand angle. Peut-être une explication du prix du 7-14 (1800 €) ?
  • La profondeur de champ est augmentée ( ça dépend de quel point de vue on se place ^_^). En fait on garde la profondeur de champ liée à la focale réelle. Ce n'est pas parce que l'on découpe une image que l'on modifie la profondeur de champ. C'est pour ça que les petits capteurs surtout les compacts, ont une profondeur de champ quasi infinie même lorsqu'ils sortent tout leur zoom. Avec ton 14-42mm tout sorti, tu n'as pas la profondeur de champ d'un 84 mm mais bien celle d'un 42mm (donc une PdC plus importante).
  • Les distorsions restes liées à la focale réelle. En particulier, ne pas faire de portrait serré avec le pancake. Ça donne une tête de hamster car ça reste un 25mm. Et oui !
  • Le viseur est étriqué. Je ne suis pas encore vachement convaincu sur ce point, mais je pense que taille du viseur et taille du capteur sont intimement liées. En revanche je suis bien convaincu que l'on aura jamais un viseur aussi énôôôrme sur l'un des successeurs du E-3 que dans le Nikon D3
  • Last but not Least : On a des optiques exceptionnelles ! Le capteur étant plus petit, on n'utilise que la partie centrale des optiques, donc la zone qui a le meilleur rendement. Moins de vignetage, moins de distorsion, moins de barillet etc...


Quand on a compris ça, je pense que l'on est convaincu que pour le paysage (la pdc recherchée est souvent infinie voire nulle car le sujet est à l'infini), le sport, l'animalier (les focales réelles utilisées sont telles que l'on a malgré tout un beau bouquet en arrière plan, du coup c'est pas la peine de s'alourdir avec une focale double) et la macro (on a de la pdc s'en avoir à diaphragmer comme un dingue), le système four-thirds se défend plutôt vachement bien. En revanche pour le portrait vaut mieux un fullframe.
Revenir en haut Aller en bas
jigé_24
Olympusien
Olympusien


Masculin Nombre de messages : 1619
Localisation : Px
Appareil : EP-2 avec 14-42 + E3 Obj 14-54, 9-18, 70-300, 2/50 macro + bague Om+3,5/50 macro
Date d'inscription : 30/03/2009

Equivalence et co... Empty
MessageSujet: Re: Equivalence et co...   Equivalence et co... Icon_minitimeMer 5 Aoû 2009 - 5:00

Plume-de-Paon a écrit:
Bonjour

Je ne comprends pas très bien ce que sont les équivalences.

Sur le site de digit-photo, je lis pour l'OLYMPUS 70-300mm (140-600mm) ED F4.0-5.6... :
Longueur focale équivalente en 35mm
140 - 600 mm scratch

D'autre part comment choisir mon téléobjectif?

Il existe le SIGMA 55-200 mm F4-5,6 DC 4/3 Olympus

Ca donne quoi par rapport à l'OLYMPUS 70-300mm (140-600mm) ED F4.0-5.6... à part qu'il est nettement moins cher?

Merci d'avance de m'expliquer avec des mots simples Boulet

Jp

C'est pas compliqué du tout :

Ca veut dire qu'avec un 35 mm en 4:3 tu couvres le même champ qu'avec un 70 mm en 24x36.

Et donc le 70-300 Olympus couvre le même champ qu'un 140-600 en 24x36.

Voilou tout simplement.
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé




Equivalence et co... Empty
MessageSujet: Re: Equivalence et co...   Equivalence et co... Icon_minitime

Revenir en haut Aller en bas
 
Equivalence et co...
Revenir en haut 
Page 1 sur 1

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
MonOlympus.com : le forum Olympus (vraiment) indépendant :: LES ACCESSOIRES :: Objectifs 4/3-
Sauter vers: