Bonjour,

A la demande de Courtox, voici quelques données sur l'Ex-25. C'est une bague allonge de 25mm dépaisseur (d'où son nom), elle se monte entre le boitier et l'objectif, en augmentant la distance lentille-capteur elle permet de diminuer la distance de prise de vue et d'augmenter le rapport de grossissement. Les automatismes sont conservés sauf l'AF, la mise au point se fait manuellement, d'où l'incompatibilité avec certains objectifs (7-14, 11-22) ou des restrictions (14-54 utilisable qu'à 54mm, 14-42 toutes les focales sauf 14mm). Peu encombrante et relativement légère, 150g, elle permet de faire de la macro, sans pouvoir toutefois rivaliser avec les objectifs 35mm ou mieux (à mon avis) 50mm. Je n'ai pas réussi à en trouver une d'occasion, donc neuve son prix est de 190€ environ livrée, c'est à peine moins que le 35mm, alors, à vous de voir.

Je déplace le sujet dans une rubrique des accessoires.

Oui, c'est plus en rapport avec le sujet.

Donc si on possède le 35 ou le 50 macro, quel intérêt à posséder l'EX-25?

D'augmenter le rapport de grossissement , ainsi le 50 passe à un rapport 1:1 (0.98 en réalité) soit un rapport de 2:1 en 24x36, avec une ouverture à 2, c'est pas mal, non?

J'ai ce couple 50 F2 et EX-25, et dans cette configuration je ne perds pas l'auto focus.
Il me semble, à vérifier, que l'usage de cette bague provoque une perte de luminosité ...

Pour la compatibilité voir ici: http://www.olympus.fr/consumer/dslr_EX-25_Compatibilities.htm

Pour la perte de luminosité...je ne crois pas, à vérifier.

J'ai vérifié le petit problème de perte de luminosité. Il y a effectivement bien une perte liée à l'augmentation du tirage. Avec la bague EX-25 cette perte est d'un IL sur le 50 mm F2.
C'est la contrepartie de l'effet de grandissement obtenu.

J'ai testé la compatibilité avec mes objectifs et mesuré le champ horizontal et la distance à la lentille frontale à la MAP mini et sur l'infini (bague montée)
Les tableaux de compatibilité d'Olympus donnent une valeur de distance "(distance de déclanchement)" certainement mesurée entre objet et plan film.

--------------------------MAP----Champ (mm)---Distance (mm)
50 mm F2-----------------min--------33--------------101
50 mm F2 + EX-25--------min--------18---------------53
50 mm F2 + EX-25-------infini--------37-------------105

12-60 à 60---------------min---------58---------------45
12-60 à 60 + EX-25------min---------33---------------10
12-60 à 60 + EX-25-----infini---------46---------------67

50-200 à 200-------------min---------74-------------840
50-200 à 200 + EX-25----min---------47-------------553
50-200 à 200 + EX-25---infini--------163------------1910

Si le 12-60 ne présente (pour moi) pas grand intérêt (distance objet trop faible), le 50-200 à 200 mm est une alternative dans l'attente du 100 mm macro.

L'AF fonctionne dans tous les cas mais de façon saccadée. Le point est obtenu par approche successive. La MAP manuelle ou en mode Live-View, pour les sujets patients, est plus efficace !

Nouvel essai avec le 50-200, l'EX-25 et l'EC-14.

Le 50-200 à 200 avec l'EC-14 donne un champ de 53 mm en MAP mini à 843 mm.

La combinaison 50-200 + EX-25 + EC-14 = 34 mm à 552 mm et 114 mm à 1870 mm en MAP infini.
La combinaison inverse (50-200 + EC-14 + EX-25) donne un champ de 38 mm à la MAP mini à 681 mm. Ce montage présente un "courbure de champ" qui provoque un flou périphérique. Ce phénomène, bien moins marqué, est également présent dans la première combinaison.
Pour ces deux dernières combinaisons il n'y a plus d'indication d'ouverture, et le signal : "F--" apparaît. La cellule réagit quand même et l'exposition est bien contrôlée.
La photo est certainement prise à pleine ouverture.
Ce montage est intéressant dans la mesure ou il offre un champ équivalent à celui du 50 F2 seul en MAP mini mais à une distance 5,5 fois plus grande.
Seul petit problème : le poids.
Je vais faire un comparatif avec le 50 F2 pour évaluer la profondeur de champ.

Très intéressant, merci Giraffe pour ces résultats !

Voici deux petite photos pour comparer la profondeur de champ entre le 50 F2 et la combinaison 50-200 à 200 + EX-25 + EC-14 (dans cet ordre) tous deux à la MAP mini.
J'ai réglé l'ouverture du 50 pour obtenir une vitesse équivalente à celle du "200" : F5
Les autres conditions : 400 ISO, 1/40 s, pied, MAP manuelle en Live-View x5

Le point est fait sur la bouche de la figurine.
La zone de netteté est plus en avant au 50 mais la profondeur semble équivalente.
Je vais faire un test avec une mire à 45° pour mieux évaluer cela.

Merci à Gaston pour sa gracieuse participation

http://img516.imageshack.us/img516/8633/50f2800x600.jpg
http://img522.imageshack.us/img522/1481/200ex25ec14800x600.jpg

J'ai essayé d'utiliser "héberger une image" mais le piqué est moins bon ce qui est dommageable à l'image réalisée avec l'excellent 50 F2.

Conclusion provisoire : ce montage, bien que lourd, encombrant et à ouverture fixe, doit permettre de réaliser des prises impossibles au 50 en raison de la faible distance objectif/sujet : le 50 pour voir les nervures de la feuille et le 50-200 pour l'insecte farouche posé dessus !

Petit test de PDC.
Toutes les photos sont à F5, celles de gauche et du centre au 1/10 s, celle de droite au 1/15.
Celle de droite est réechantillonnée pour une même taille que les deux autres.
Le sujet est un lit de clous de microprocesseur Intel. Les clous sont en quinconce au pas de 1,27 mm soit 2,54 mm sur une même ligne. Le point est fait sur l'extrémité du clou noircis.

La photo réechantillonnée (sans l'EC-14) est bien meilleure que celle avec !

C'est juste moi où le clou noir est beaucoup plus net avec le 50 mm.

Ta raison...