Quelques minutes à tuer pour effectuer quelques combinaisons afin d'alimenter ma réflexion sur un achat éventuel du 35 mm macro...

1. 40-150 (150 mm) sans MCON-40 :


2. 40-150 (150 mm) avec MCON-40 :


3. 14-42 (42 mm) sans MCON-40 :


4. 14-42 (42 mm) avec MCON-40 :


5. 70-300 (300 mm) sans MCON-40 :


6. 70-300 (300 mm) avec MCON-40 :

Très bonne idée, mais sur quelle base comparer ?
Est ce que la distance appareil/sujet est la même dans tous les cas ?
Sur quel élément (grossissement, détail, ...) peut on se prononcer ?
Si c'est la même pièce de monnaie qui est utilisée, moi je pense que l'on peut déjà constater une dérive de la BdB, car j'aurai tendance à dire que seule la première photo est "dans le vrai", car seulement sur celle ci on distingue réellement la différence de teinte entre la partie argentée au centre et la partie dorée, non ?
En fait, par rapport au 35mm macro, et selon moi, celui qui pourrait donner un équivalent de focale, c'est le 14-42 positionné à 35mm, sauf que la mise au point mini de celui ci est à 25cm, alors que le 35 macro doit permettre de s'approcher jusqu'à 5cm ou moins, ce qui à cette distance devrait nous approcher en image des photos 2 et 5 !
Pas évident tout ça

La MAP est faite à chaque fois à la distance mini. Mais bon... tout ça est à main levée. Je n'avais que quelques minutes à tuer, pas quelques heures.

Donc, la distance était variable !
T'en penses quoi de la différence de teinte de la partie argentée ???

Je dirais que c'est en bonne partie dû à la position de la vulgaire lampe d'architecte qui m'a servi d'éclairage.

Bon, trêve de plaisanterie ! Voici les versions avec une balance des blancs revisitée :

1. 40-150 (150 mm) sans MCON-40 :


2. 40-150 (150 mm) avec MCON-40 :


3. 14-42 (42 mm) sans MCON-40 :


4. 14-42 (42 mm) avec MCON-40 :


5. 70-300 (300 mm) sans MCON-40 :


6. 70-300 (300 mm) avec MCON-40 :

T'as fait quoi, c'est les mêmes photos retouchées ? ou d'autres ?
Si c'est les mêmes, je voudrais savoir comment t'as fait (RAW + retouche) ??
Si c'est pas les mêmes, cela signifie que tu es intervenu quelque part dans les réglages du boitier ?
Ce qui me chagrine sur la première série, c'est que la 1 était bonne, et pas les autres, j'aimerai savoir pourquoi ce changement entre les différents objectifs
Si tu pouvais un peu m'éclaircir ce mystère

Ce sont les mêmes dont j'ai changé la balance des blancs dans Aperture. Avec le RAW, aucun problème. C'est comme quand tu fais le réglage dans le boîtier avant de produire le JPEG. Sauf qu'avec le JPEG tu peux quasiment plus rattraper.

ce sujet m'intéresse car ma mère aimerait un objectif macro pour photographier des fleurs, des insectes et j'en passe. Je dispose du 70-300 mais je ne sais pas quoi prendre comme objo macro.
Grâce à ce post j'ai pu découvrir la bague MCON-40. Je trouve le principe pas mal pour un coup raisonnable sachant qu'elle ne recherche pas le top de la qualité.

As-tu remarqué la taille de la pièce avec le 70-300 sans MCON-40 ? As-tu déjà essayé de faire de la photo de fleurs avec le 70-300 par exemple ? On peut déjà avoir de bons résultats. En manuel la distance de MAP est plus courte qu'en AF d'ailleurs.

Cela étant la bonnette permet de se rapprocher beaucoup plus mais avec le 70-300 on ne peut pas dire que ce soit très "maniable".

Comme objectif macro pas trop cher il y a justement le Zuiko 35 mm macro que j'envisage d'acheter.

je te remercie pour tes infos. Je me suis entrainer sur quelques fleurs avec le 70-300 j'adore le rendu. Je vais en mettre quelques unes dans la partie galerie pour avoir vos avis.

Ce qu'il ne faut pas oublier c'est le piqué d'un objectif macro qu'on l'utilise d'ailleurs en mode macro ou non ! piqué que vous n'aurez jamais avec le 70-300 !

Bien d'accord. C'est pourquoi j'envisage d'acheter ce 35 mm macro. Après j'arrête.
Le 50 mm est très bien mais trop cher pour l'instant.

moi aussi, j'arrète ....... après le E-30