Voila, j'ai pris ma première photo en RAW (+ jpeg).
Je ne vous la montrerai pas, elle n'en vaut pas le coup, c'était un essais.
Comme je l'ai développé avec Olympus Masters II, j'ai découvert ce qu'il permettait de faire et j'ai tenu à vous en faire part.
Sur la photo présentée dans la visionneuse est mentionné "RAW". Iil suffit de la sélectionner et de cliquer sur le bouton "RAW" en haut dans la barre des menus.
Sur la droite de l'écran s'ouvrent alors 2 onglets, "de base 1" et "de base 2"
L'onglet "de base 1" comprend 2 réglages:
- compensation d'exposition (curseur gradué en EV)
- balance des blancs (soit en choisissant une des températures affichées, soit avec la "pipette des gris").
L'onglet "de base 2" reprends lui tous les réglages que l'on trouve sur l'appareil photo, et que l'on paramètre en fonction de ses goûts:
- mode image (vivid, natural, portrait ......)
- contraste ( + -)
- netteté (+ - )
- saturation (+ - )
- filtre N&B
- ton image
- luminosité
- filtre bruit
- espace couleur

Pour chaque réglage ci dessus, ainsi que pour les deux précédents, le réglage utilisé par l'appareil lors de la prise de la photo est rappelé pour mémoire.
Voici pour le développement RAW dans Olympus Master !
Finalement, ce n'est pas compliqué, et l'avantage que j'y vois surtout c'est de pouvoir se "récupérer" en cas d'erreur (par exemple la BdB, que j'avais laissé sur un mauvais réglage spécifiquement pour mon essais).
De là à me mettre systématiquement à shooter en RAW, c'est une autre histoire ........

Tu sais Marc, quand on y goutte à cette pâtisserie de Raw, on devient vite accroc... le logiciel master est toutefois très limité : essaie avec rawtherapee (logiciel libre) qui est autrement plus intéressant dans les possibilités offertes!

PS rawtherapee

de part mon expérience, avec le E1, il est recommandé et même absolument néessaire d'avoir des fichiers RAW, si l'on veut surtout faire des tirages soignés sur papier.

les tirages à partir de jpg sont moins bons et parfois même décevant,
maintenant depuis que j'ai le E420, la difference est nettement moindre, d'ailleurs à l'écran même avec un éran haute résolution et de bonne qualité, je ne vois aucune différence entre un jpg direct et une jpg tirée d'un raw.
en tirage, là non plus la différence du moins en A4 si il y a différence, c'est franchement minime.

par contre, le raw dans tous les cas peut faire la correction de fichier à l'expo un peu fantaisiste et quelques retouches supplémentaires.

mais pour l'instant, j'avoue que je suis assez bluffé sur la qualité des jpg.

Je suis d'accord avec PJFB sur les performances de Master 2 qui sont vraiment basiques.
Studio 2 me parait beaucoup plus complet.
J'étais avec rawshooter essentiel mais depuis son plantage, j'ai voulu le retélécharger,(il est gratuit) mais il est maintenant introuvable ou du moins dans une vieille version.
je crois que celui-ci a été racheté ou absorbé par adobe.

Le RAW le JPG, le JPG le RAW, cela reste partout un sujet sinon sensible, tout au moins récurant.
Je comprend qu'un nombre de mordu veuillent passer par le RAW et je suis même certain que pour des cas particulier ou pour un type de sujet (la mode par exemple), le RAW est incontournable.

Pour le reste et pour moi même je shoote à 99% en jpg... pourquoi? Probablement parce que je fait partie de cette génération de l'argentique ou la base était une bonne PDV et en plus j'ai l'outrecuidance de penser que les ingénieurs qui ont construit mon appareil sont plus compétant que moi en développement et donc vu que l'appareil shoote en RAW et me le transforme automatiquement en JPG, je laisse le chip des ingénieurs faire son boulot. Jean-André illustre bien ce propos, car si ce n'était pas le cas avant (son E-1), il constate maintenant avec le E-420 une difference qu'il qualifie lui même de "nettement moindre", et je le crois volontier, tant les chips embarqués dans nos précieux joujoux se sont améliorés.

Maintenant il est vrai que les reflex numériques sont plus complexe que leurs ancêtres argentiques, et une erreur de réglage à la PDV et très vite arrivée et plus facile à rattraper sur un RAW.

En conclusion chacun son choix, ses envies, ses besoins... mais pas de complexe à shooter en RAW même des pros s'y collent

Bon shoot à tous... bon en extérieur aujourd'hui c'est pas gagné, ici en tout cas...bulletin météo de la région Haute-Savoie / Genevois... Ciel cramé, BdB pourrie, caisson étanche de rigeur, longue pose sur les branches... mauvaise idée ça bouge trop, flou assuré.

Je ne pense pas qu'il faille laisser entendre que le Raw serait utilisé soit pour le studio ou pour palier un manque de technique de la part des photographes...
Depuis l'argentique, il est certain que la technique embarquée, est totalement différente dans nos appareils -l'oeil et la sensibilité, elles restent l'humaine condition de tous. Et une mauvaise photographie, restera telle malgré toutes les interventions technologiques imaginables... Le Raw permet de travailler sa prise de vue, tout comme cela se faisait dans le labo -rien de plus et rien de moins... le développement est également un acte de création, un acte artistique plein et unique.

"Si l'on s'était auparavant dépensé en vaines subtilités pour résoudre ce problème : la photographie est-elle ou n'est-elle pas un art ? - sans s'être préalablement demandé si l'invention même de la photographie n'avait pas, du tout au tout, renversé le caractère fondamental de l'art " disait Walter Benjamin, aujourd'hui avec l'évolution technologique, la même question s'ouvre devant nous avec le numérique...

Je ne dit pas RAW paliatif au mauvais shooteur, ou format d'une élite de studio (élite et studio... je me gausse ), je suis dans la nuance et ces exemples ne sont que des illustrations de propos! Sinon je ne finirai pas mon post en disant "En conclusion chacun son choix, ses envies, ses besoins... mais pas de complexe à shooter en RAW".

Si certain aiment le développement ou d'autres sont champions de toshop, cela me pose aucun problème, chacun fait son choix et si tu me lis bien tu verras que c'est ma vision tout au long du fil!

Personnellement, je prends les deux maintenant, RAW + JPEG. Mais j'ai de gros disques durs.

Ces polémiques raw/jpeg ont déjà fait couleur beaucoup de claviers...!
Les 2 ont leur utilité spécifiques...Jpeg pour le web/photos de familles...
Le raw est indispensable (plutôt le tiff16, en fait), pour imprimer, pour archiver (qui sait ce que l'avenir nous réserve au niveau développement?)...
Contrairement à ce que certains affirment, fournir du tiff16 à un driver d'imprimante 8 bits donne un bien meilleur résultat que de lui envoyer du jpeg (donc forcément 8 bits) et même du tiff8...Du moins sur ma Canon pro 9000...
Par ailleurs, Oly Master est réputé pour décourager du raw n'importe qui, du fait de sa lenteur et de ses réglages très limités...Caméra raw d'Adobe est moyen sur les orf...
Je conseille à nouveau d'essayer la démo de Capture One LE...

Le souci majeur pour le raw est et reste, le prix du logiciel... car au minimum débourser 100euros "ça me fend le cœur"... et c'est bien connu, le porte monnaie est le cœur de nos émotions "hominidé consommus..."... trêve de plaisanterie, les logiciels libres ne sont pas légion : rawtherapee, gimp, et puis quoi encore ? Après, il y a les 100 euros : Lightzone (en us), Bibble, etc... les 200 euros, voir les 300 euros et plus!!!
Il y a donc la solution de tous les essayer, bien souvent ils sont en tests 15 ou 30 jours... à raison d'un par mois, ça laisse bien presque une année devant soi!!! avant de choisir.

Je cite mes préférés : Rawtherapee, Lightzone, Capture one, Silkypix. Et si on faisait un sondage pour connaitre celui qui satisfait le plus les utilisateurs d'Olympus ?

Coucou, je reprends ce sujet laissé en plan depuis janvier....
Je suis en train de lire "Développer ses fichiers RAW" de Volker Gilbert, et là le doute s'installe.... que choisir ?
Le portemonnaie s'est dégonflé avec l'achat de livres et d'un flash. Donc exit Lightroom.
Je suis sur PC. Donc exit Aperture.
Je n'ai pas fini le livre, mais mon coeur balance entre Bibble et Lightzone. A moins que je me rabatte sur Studio 2...
J'aimerais pouvoir me décider avant le passage du Père Noël.
Qui aura l'argument choc qui m'aidera à choisir ?
J'ajoute que je ne suis pas une fana du bidouillage de photos, je veux juste les développer comme j'aime.
Merciiiiiiiiiii

Bibble s'apprête à "sortir" la version 5 de son logiciel, et c'est super efficace, ça vaut ceux que tu as cité plus haut - actuellement en version beta 4. Sinon la version proposée jusqu'à maintenant est très intéressante, et qui plus est en fr!!! A la différence de Lightzone... Et question prix, Bibble en version "normale" est pas chère... et suffisante.